资料先生转贴了邱仁宗、赵南元、郑义等人关于动物权利的辩论文章，看完以后得出的结论是：看学者的文章，还不如与村夫谈常识。

     动物有没有权利这个东西，一旦成为学者的话题，马上涉及到哲学、伦理学、宗教、法学、神经学、心理学等高深学问。讨论玩了，吃狗肉的人照吃狗肉，抗议的人照样抗议。

     这场大讨论使我想到天赋人权的问题。在少年时代，有很长的一段时间，这个神圣的理论使我热血沸腾。后来却渐渐地开始怀疑：如果人权这个东西真是天赋的，那么应该是与生俱来的，如同我们生下来就有手、有脚、有会哭的嘴巴，我们也应该一出生就有天赋的人权，——事实上并没有。现实中人权这个东西一部分是周围环境给的，一部分是靠自己争来的，如果说我们有天赋的人权，仅仅是因为我们天生与其他称为人的动物是同一个物种——这个物种所创造的文化赐给我们人权。

     天赋人权这个东西不是真理，却绝对有用——在政治斗争中，谣言和谎言都是很有力的武器，独裁统治者靠媒体说谎就可以让不少老百姓心甘情愿地帮他们维护独裁统治。民运领袖王希哲先生有一句名言：“中国民主事业的利益需要赵紫阳是什么，他就是什么”，这话的意义与“天赋人权”是类似的。

     权利和权力都应该属于有限的资源，某个人占多了，别人占的就少了。我们拥有言论自由的权利，他们就失去禁止我们言论的特权。我们拥有选举的权利，他们就会失去独裁的特权。拥有多少权利，与其说是天赋的，不如说是博弈的结果。

     其他动物没有能力与人类抗争，在人类面前，他们是彻底的弱势群体。他们之所以有可能拥有某种权力，比如不被虐待的权利，不被活着剥皮的权利等等，完全是因为人类中某些特别有善心的人为他们争来的权利，或者说，动物的权利是人类博弈的结果，与动物无关。

     这使我想到人类社会中弱势群体的权利，似乎也与此类似。在某些人类社会中，弱势群体根本没有与精英们讨价还价的能力，如同动物面对高智能的人类，在博弈游戏中，他们输得一无所有。在这种社会，弱势群体的权利其实是某些有同情心的精英的恩赐，所以弱势群体一旦得到了人权，首先想到的是谢恩，感谢青天大老爷或者见义勇为的侠客。

     民主社会的最大好处是：弱势群体也可以在博弈游戏中发挥一点作用，虽然不能成为精英，至少精英需要他们的选票，所以必须讨好弱势群体。

     如果要为动物争取更多权力，最简单的办法是让动物投票——动物愿意跟哪个候选人走，就给那个候选人加分。说不定主张大吃狗肉的赵南元教授也会来个大转变，学习那位动物保护人士雇用民工给狗喂牛肉。(当然，如果牛也有选举权的话，可能会喂别的动物的肉——谁没有选举权，谁就会被政治家杀了喂狗，这是常识。)