|
|
|
| “文化主权”与“本鸡” |
|
| 作者：不详 文章来源：百灵社区 点击数： 更新时间：2005-12-5 21:56:57 | 【字体：小 大】 |
本人没啥文化，蝌蚪文斗大的字儿不识一筐，却又偏偏不耐烦听那些众口一词的赞歌，因此一看到“香港传媒业不日进军大陆”这个消息的标题时，不免欢欣雀跃了一番。想到以后不用再对着洋文胡乱猜测，或者也能听到点儿“杂音”，着实感到可喜可贺。以为这下子该“腰不酸了，腿也不疼了”，但消息看完以后，不免又狐疑起来，因为据国家发改委文化传媒产业中心主任齐勇峰先生说“由于文化信息的独特性，涉及国家文化主权和信息安全，它的市场开放对内对外是有别的，而且开放是分阶段进行，目前我国只允许外资进入某些领域，国家并不鼓励外资大量进入。相反在有些领域，国家不但不提倡进入，还制造了一定的障碍……”
俄主要的狐疑在于，所文化信息有“独特性”，比较容易理解一些，比如大家耳熟能详的“中国特色”什么的。但齐主任在消息中所谓的“文化主权”到底是在表达一个什么样的意思呢？所谓“文化”，乃是指精神层面的一个价值取向。而“主权”一般来说，是关于“领域所有权”的概念，同时亦有不容冒犯的意思在里面。比如说饺子是具有中国特色的饮食文化，有其一定的“独特性”，那按照“文化主权”的意思，齐主任是不是在说中国人“吃饺子的主权”不容侵犯呢？那么这样一来，俄经常去吃KFC，倒是大大地冒犯了山姆大叔嘛，如此岂不荒唐！
带着这个疑问，俄搜索了“主权文化”这个新名词，居然被俄一搜一个准——原来齐主任并非第一个提出“文化主权”这个新概念的人呢。台湾佛光大学艺术学研究所所长林谷芳——这个早先蒋介石先生的拥趸、现在中共中央党校的座上宾的“著名艺术家”兼“爱国主义者”，在更早的时候就提出了“文化主权”这个概念。由于其“述而不作”，因此只能从曾做客凤凰卫视是“著名学者”祝勇的一篇《文化主权与文化自信》里管窥这个伟大的创意了。祝勇先生认为，这个“文化主权”主要有两大功能：“功能之一是消解了“全球化”的合理性”；“另一功能是确定了对一种文化的诠释权力，应该掌握在该种文化的主体手中”。
哈哈，看到这里俄才算是恍然大悟——虽然词义瞧着别扭，可既然“文化主权”能有如此突出的两大功能，真是想不流行都不可能呀！可惜的是，连祝先生自己都不得不承认“文化的流动有其自主性，非人力可控，异质文化间的接触碰撞也往往会增强本土文化的韧度和张力……”但为了防止“抱着取而代之的态度的文化闯入者（亦即所谓的‘文化入侵者’）”，就不能不搞点儿“防范措施”，而“文化主权论”就是其新祭出来的护身法宝呢。这个说法与鄙人前日买鸡时摊主的理论倒是颇有异曲同工之妙，在此说一说以博一笑，呵呵。
鄙人前日到菜场买菜，转来转去发现有两个摊位菜贩鸡的价格比别人贵了很多，心里不免有点生气，觉得该摊主“心太黑”，当即便质询摊主道：“怎么卖这么贵？”摊主倒是笑容可掬：“俄卖的是‘本鸡’啊！”原来所谓的“本鸡”便是“本地的鸡”，可当俄问到“本地的鸡”比“外地的鸡”好在什么地方时，摊主便老大的不耐烦了：就这个规矩，爱买不买！——莫非“民粹主义”之风也刮到菜场里来了？俄一时好奇，遂多花了几元钱将“本鸡”买回品尝，老实说，俄还真的没尝出来这“本鸡”与俄以前吃的鸡有啥区别。想想几元钱就这么被人黑了去，不免恨恨于心，至今不能释怀。
后来与当地同事谈起来才知道，其实“本鸡”的确与“外地鸡”是有些不同的。真正的“本鸡”多为农家饲养，而“外地鸡”则多为养鸡厂流水线下来的“饲料鸡”。在口感上，“本鸡”肉质更为细嫩可口，在营养上也没“饲料鸡”那么多激素。但很多菜贩的信用太差，经常以次充好蒙骗顾客，若不是经常进菜场的人，则很难买到什么正宗货。因此建议象俄这样的人还是老老实实地买“饲料鸡”算了……
联系上次的买鸡经历，俄个人觉得，“文化主权”这个“本鸡概念”或许也可以提，但为了防止买到搀杂使假的“饲料鸡”，根据“文化主权”主权的两大功能，第一：“消解‘全球化’的合理性”可以，只要保证能让老百姓不花更多的价格去买劣质产品；第二：对“特色文化”的诠释权力的主体，绝对不能是清一色的官方喉舌。比如国外的媒体可以限制进入，但国内的新闻应该放开。
如果以上的两个条件不能得到满足的话，那么俄凭借买鸡的经验便可以断定：这个“文化主权”绝对不是真正的“本鸡”！
|
|
 网友评论：（只显示最新10条。评论内容只代表网友观点，与本站立场无关！）
|
|
|
|
返回首页
您现在的位置： 
