|
|
|
| 宽容，是城市对行乞者应有的姿势 |
|
| 作者：邓海建 文章来源：国际在线 点击数： 更新时间：2007-5-21 22:48:43 | 【字体：小 大】 |
日前，广州大学公共管理学院完成的一项社会调查报告显示，广州流浪乞讨者超过95％属于“职业乞讨”。有关专家建议，对那些确属家庭经济困难和社会保障无法解决生存问题的行乞者，有关部门可对其发放“行乞信用证明”，以进行分类管理。（5月16日《人民日报》）
我们的城市越来越见不得衣裳褴褛的行乞者了，技术依赖型专家一次又一次提出“乞丐持证上岗”的治理建议，但问题是：如果有更好的职业选择，谁会天然地热爱放弃自尊去风餐露宿呢？即便媒体再是渲染个案化的所谓“富翁乞丐”的生活，我依然不会羡慕－－在社会的公序良俗之上，无论怎样放大弱势群体中规则寻租者的“万幸”，都不能遮蔽整个行乞行列的深深“不幸”。至于专家论证的“135名流浪乞讨人员中，只有5人属于通过乞讨解决生存问题，其他大多是‘职业乞讨’”的说法，怕是存在逻辑硬伤的：如果真是“只有5人属于通过乞讨解决生存问题”，那么，其他100多人靠“乞讨”解决的是“发展”还是“享受”问题呢？“职业乞讨”本身就是一个丧失社会良心的概念，我们为什么不去关注“是什么导致一个公民把乞讨当职业来对待”的深层原因、却纠结于“乞讨类似职业”的事实本身呢？
行乞，终究不是一种体面的生存方式，即便是“职业化”了，大抵也可以触摸到悲怆主义的前奏，生存语境的艰辛。行乞者以自尊兑换着生存的微薄成本，即便一百个行乞者里尚有一个是真正的无路可走，我们也无法以“爱心可能被利用”为由关上私人救济的大门－－更遑论恶意去丑化、敌视整个行乞群体的冷漠与残忍了。如果连行乞者也得“持证上岗”了，这到底是在“规范行乞行为”还是在“鼓励行乞职业化”呢？设若是从城市管理的角度看，“持证”比“不持证”似乎更难：一是行乞者资格线的界定本身就是个技术性的难题；二是流动性很强的行乞行为如何去“年审”呢；三是给行乞者“发证”涉嫌侵害公民合法乞讨的权益、而且带有很强的制度寻租与行政违法嫌疑。“持证上岗”显然不能从根本上解决行乞者的生计问题，很多行乞者不愿去救助站，一个重要原因就是救助站10天短暂的救助解决不了长远的生计困境，从某种意义上说：“发证”不如“发工作”、不如发“一种可图改变的生活愿景”。
其实，白宫草坪、莫斯科红场、里约沙滩、东京银座……这些富丽堂皇的城市公共场所都能看到流浪行乞者的身影，他们并没有因危害安全、影响市容等原因被驱赶，相反，正是他们，给行色匆匆的人们一种反思、一番感触－－譬如维纳斯的断臂。原生态的城市，正因其宽容与体恤，而深情款款。罗素有句名言：“须知参差多态，乃是幸福本原。” 宽容，是城市对行乞者应有的姿势；让穷人和弱者也能在城市自由呼吸、愉悦行走，是一座城市最美好最人性的风景。
|
|
 网友评论：（只显示最新10条。评论内容只代表网友观点，与本站立场无关！）
|
|
|
|
返回首页
您现在的位置： 
