为何必须如此？这就要从现代社会的根本问题说起。依据马克思主义的历史唯物论，在经验可以预见到的将来，人类社会仍将处于马克思主义揭示了其基本规律的资本主义时代。因为资本主义作为一种生产关系所能容纳的生产力还未被全部释放出来，资本主义制度还具有较强的合理性。因此，列宁主义的“帝国主义与无产阶级革命的时代”就是一种错误，这也是国际共产主义运动遭受全球性挫败的根本原因。既然如此，那么我们在这个资本主义的历史时代的所作所为就不能违反这个时代社会发展的基本规律，必须承认在资本主义全球化背景下资本主义政治统治制度的历史合理性。

对于构成资本主义上层建筑的统治制度，资本主义的学者在这方面的论述值得我们借鉴。这里，我们还是要借助波普尔先生的理论智慧。

千百年来人们热衷于讨论应该由谁来充当统治者才符合正义。柏拉图认为应该由哲学家来充当，孔夫子认为应该由道德至善者，希特勒认为应该由雅利安人，列宁认为应由产业工人，等等。波普尔认为这是一个伪问题，因为政治统治是一个无法避免的恶，无论由谁来统治，都无法变恶为善，各种统治者之间的区别不过是作恶程度的大小。正确的问题是，应该选择何种制度来有效制约统治者，使之在统辖治理国家和社会时作恶最小。

这种制度就是宪政民主制度。按小布什总统的说法，就是把统治者关进笼子里的制度。

要制约统治者，最好的办法就是使之只能成为业主的物业管理公司而非“房管所”，或说是只能成为人民的公仆而非人民的主人。要达这一目的，就要设计一种使统治者“竞争上岗”的制度，这就是内含利益对立、非冲突不可的多党制。这种制度无疑是资本主义制度下人民最伟大的创造发明，因为它通过政党间几乎你死我活的利益冲突机制保证了人民的选择权，把统治者关进了笼子。选择权是人民之为主人的根本权利，没有对统治者的选择权，人民就无法避免政治权力的作恶与损害。

在这里，如果两个或多个政党之间没有你死我活的利益冲突机制而是代之以一种和谐的政治协商制度，那么这些政党（各路枭雄、精英）很有可能联合起来反客为主，有意无意地把人民揿入瓮内，使人民制约统治者的愿望落空。这些统治者在取消了竞争上岗制度后第一步要做的就是以和谐为由的利益均占，然后则是从意图伦理出发，以自己有良好的意图为由要求权力的扩大与责任的减少。具体说来则是自己立法给自己加薪、扩权免责与多捞多得……当然首先是要垄断舆论、控制导向。所有这些，都是我们这个“和谐”社会里司空见惯的图景。统治者之间有了和谐，统治者与人民之间就必然没有和谐。于是就有了或明或暗的战争状态，而为了和谐，就必须加强统治力度、增加统治成本，接下去则是加大税收，随后出现的是一种不可持续的统治在每个王朝面临崩溃时通常上演的那几幕悲喜剧。

过去我们对抗资产阶级民主的理由是，西方社会之所以必须民主，是因为那个社会里各阶级利益不一致，不民主就会出现内战，所以只能用词语的冲突来代替刀剑的冲突。而社会主义制度下由于消灭了资产阶级，社会上各个劳动阶级利益一致，所以不需要西方那种冲突、竞争型的民主，只要有协商型的民主即可。

苏联的崩溃使我们清醒，原来列宁的所谓“帝国主义与无产阶级革命的时代”只是虚构，我们至今仍然没有跳出马克思主义揭示了其基本规律的资本主义时代。只是在这个时代，各阶级、阶层和社会集团，相互之间的利益并不是象马克思和列宁所说的那样，只有对立而无统一。实际上无论是工人还是资本家，都是生活在一个既对立、又统一的共同体内，相互间利益的一致性（统一性）是很广泛的。社会经济景气，生意好，老板赚钱，工人经工会斗争，工资也会上涨。经济不景气，老板生意不好，工人也跟着倒霉。既对立又统一的利益格局是广泛存在的，即使在计划经济时期，工人和管理干部、工人和农民，也有利益对立的一面。甚至在工人内部，不同工种、地区和行业之间，也有利益对立的一面。因此，以利益的差别、对立与否来决定民主有无的理由是站不住脚的。

热衷于一党专政的人搞不明白，我们党内有民主集中制，党外有政治协商制，这种和谐的民主难道不比西方冲突的民主更有利于长治久安吗？

民主制有两项功能（1）保证作为政治代表的统治集团的正义性——一心为公、不谋私利；（2）保证决策与统治的科学性与合理性。在实现这两个功能方面，冲突型的竞争民主的确要比和谐型的协商民主更有效。这是因为人性的关系。

在社会产品未能做到按需分配之前，人的社会本性都是自私和好逸恶劳的。没有涉及利益的惩罚，很难保证所有的人都会克尽职守、一心为公。竞争上岗的冲突机制使人民对统治者的监督从三个方面得到了保证，一是执政党自身的自律；二是反对党的专业性监督；三是人民通过传媒舆论的间接监督。如果没有执政党与在野党的利益冲突，相反是执政党与在野党的和谐协商，那么肯定是双方的沆瀣一气、狼狈为奸。我们可以设想一下，如果没有宪法的限制，美国共和、民主两党很有可能联合起来搞“双赢”，这样一来，倒霉的只有美国老百姓。这就是冲突型民主防贪腐的功能。

在保证决策与统治的科学性与合理性方面，也是冲突型民主更有效些。为何专业者与业余者在业务上会有明显差距？就是因为专业者的业务与利益有关，而业余者的业务与利益无关、仅与兴趣有关。我们可以设想一下在议会为通过某项议案的活动中，如果议案本身的科学性和合理性与议员个人利益无关，那么怎么能保证某位议员不尸位素餐、敷衍塞责？要知道议院讨论的议案大多都具有很强的专业性，某议员即使知识广博、兴趣广泛，也不可能对件件议案都有十二分的热情。

另一方面在冲突型的民主机制下，一件专业性较强的议案必然会在议院内遇到利益相关者正反两方面的质询与答辩，这样就能使其利弊信息充分暴露在众目睽睽的光天化日之下，保证了决策的科学性与合理性。相反在协商民主机制下，一件议案本身的利弊信息能否充分

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页