【编者按】红色部分为丁小平批注

丁小平批驳方舟子

方舟子博士答《洛杉矶时报》记者问评注                        评注者  丁小平
2007年1月8日方舟子博士在《洛杉矶时报》答记者问在互联网上公布以后，秘书打印出来给我看。对于方博士的的言论我基本上持否定态度，现将我的看法整理成文字，与公众见面，一来请各位方家指教，二来请方博士批驳。
读了方博士答记者问，我的根本印象是：第一，方博士对中医学和西医学不能做到一视同仁，甚至，诋毁中医学；第二，方博士的论证严重缺乏可靠事实和逻辑关系，尤其是论证中医学是“伪科学”时；第三，总觉得方博士的语言后面隐藏着什么动机。
下面，评注开始。黑字部分为原文，红字部分为评注。
《洛杉矶时报》在2007年1月8日头版头条刊登记者Mark Magnierd的报道《中国发生的解剖刀对草药之战》（Scalpel vs. herb in China，网络版的标题为China's medicine wars），报道新近发生在中国的中医之争，文中大量报道支持中医一方的辩护，但对反对中医一方的观点主要只引用了我的一句话：“许多被认为无毒的草药实际上毒性很大，”生化学者、专栏作家和一个揭露学术造假网站的创始人方舟子说。“但是从业者和支持者用各种借口加以掩盖。”（"Many herbal medicines considered innocuous are actually very toxic," said Fang Zhouzi, a biochemist, columnist and founder of a website that targets academic fraud. "But practitioners and proponents cover this up using various excuses."）
我当初接受该记者的电子邮件采访时，回答了14个问题，现把问答翻译成中文如下。英文原文附后。
1. 你认为中医现在的问题是什么？
答：最大的问题是安全性问题《评注：请问方博士：所谓安全性是中医所独有的特征吗？是历时两千年“临床”检验的中医药体系安全性高还是历时两年（或百年）临床检验的西医药安全性高？西医的安全性明显不如中医，难道西医也是伪科学吗？难道西医也要被取消吗？》。生物医学研究已表明许多种被中医认为无毒的草药实际上有很强的毒性，能够导致严重疾病，例如肾病、癌症、肝炎等等。但是公众还未充分注意到这个问题，而中医从业者和支持者正用种种借口加以掩盖。中药至今还普遍被吹嘘为“没有任何毒性和副作用的天然药物”《评注：就总体而言，中医药的毒副作用之小是西医药无法比拟的。得其益的群众用了“没有任何毒性和副作用的天然药物”的赞美之词是完全可以理解的，这怎么能成为“中医是伪科学”和“取缔中医”的依据呢？你为什么对群众对中医学的赞誉耿耿于怀？而对中医一再提醒、甚至是夸张的提醒——“是药三分毒”忘得一干二净？看来你的心术有问题呀！》，而且通常不列出其可能的副作用《评注：不列是因为副作用小得可以忽略不计，这正是中成药的优点》。
另一个问题是中医从业者惯于夸大、捏造其有效性并愚弄了太多的人《评注：这是对广大中医从业者的诬蔑。请拿出证据！我们从不否认个别人夸大其词、愚弄百姓，西医中就没有吗？难道也要因此取缔西医吗？》。虽然几乎没有一种中医疗法通过了双盲、随机分组、有安慰剂对照的临床试验《评注：造谣！拿出证据！顺便解释一下，除个别中成药之外，中医是医药一体的，这正是中医和西医根本区别之一。因此，在设计双盲时不能影响“望、闻、问、切”，中医要依此诊断，其他照旧。我们认为，中、西医各自有各自的优、缺点，让他们之间实现优势互补，这首先是中华民族的幸运，也将是整个人类的幸运。》，但是许多中国人仍然相信中医是一直就是最好的医学、能够治疗几乎任何疾病《评注：中医界何时这样宣称过？中医界何时诋毁过西医？》。民族自豪感使这个问题变得复杂，对许多中国人来说批评中医是不可想像的，几乎就像是在叛国《评注：你自己心里明白！》。
因为中医药并非真正有效《评注：依据何在？两千多年的中医实践证明得还不够吗？》，所以有一个很普遍《评注：普遍吗？》的现象是，把化学药物添加到中药中然后做为（？）纯中药销售。这种欺诈行为对病人来说也是非常危险的《评注：正规的中医院中，几乎从来没发生过这种现象。不知方博士为什么总要用个别代替一般？绞尽脑汁给中医栽赃？》。
2. 有很多假医生和滥用吗？ 
答：是的《评注：假医生与真

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页